坦诚相见明不足 谈心交心转作风

到1934年，陈序经公然提倡全盘西化论，特别是主张法律从根本上学习西方，引起强烈反响。

关键词: 中国人权 全体共进 人人平等 实践逻辑 形成机理 一、当代中国人权观的能指与所指当代中国人权观是西方人权观的变种还是中国自身社会历史文化的产物？现在到了从理论上给予这一问题最终回答的时候了。19世纪末20世纪初个人主义、自由主义在中国思想界风靡一时。

[16] 黄宗羲：《明夷待访录》，李伟译注，岳麓书社2016年版，第6页。西方人权观自近代开始强行进入中国社会和中国文化之中，虽激越突奔但对中国历史发展的影响终归有限，是不难理解的。当代中国人权观具有鲜明的实践特征。从人权的历史发生学出发，应摒弃原教旨主义对人权概念与制度体系的超历史超现实解释方法，而应将之置放进中国具体的社会文化与社会实践之中，对之开展动态的研究。孙中山把民权、民生、民族这三民主义都作为‘公理一以贯之。

由此，社会秩序的稳定基础和社会合作的展开基础得以成就。[4]在中国的近现代思想史和实践史展开过程中，人权思想观念是如何成长起来的？这是一个意欲破解当下人权对话难题首先应予认真解决的前置问题。韦伯认为，与西欧现代法律制度的设计方案形成鲜明的对照的是，由于家产制的影响，中国传统的审判具有世俗的、甚至是异常的非合理性，与行政管理没有任何区别并不断受到权力者的干预，不具备形式性标准，没有律师和受过专业训练的法律职业，因而缺乏可预测性。

③由世俗的最高权力或者宗教的统治权威发布强制性法律指令的阶段。（三）群众路线——来自社会基层的冲击及解构就在民国政府开始进行大规模法典编纂的1928年，毛泽东提出了关于农村革命和红色政权的理论，试图对旧的地域共同体结构进行彻底的祛魅和解体，并通过中国共产党把，脱嵌后的农民重新组织起来。在这段时期，与剧烈的、持续不断的社会革命相伴随而形成的秩序，一言以蔽之，就是法的政治化。重新诠释儒家伦理以及文化、制度对社会发展的正反馈机制，遂逐渐成为相关研究的新潮流，甚至俨然呈现出儒家文艺复兴盛况。

显而易见，这是一种根据国情和实践需求把潘德克顿系统的形式理性适当相对化的立场。另外，徐国栋倡导的民间的民法起草活动，试图重振法国的人文主义理念，通过加强个体权利以及身份关系的规范去矫正那种过于注重财产秩序的偏颇。

在理论上能为资格权源交易提供正当性论证的主要是查勒斯·赖克（Charles A. Reich）的新型财产权学说。韦伯把它称为迷信的、非理性的巫术之园。关键词：祛魅与脱嵌 法与发展运动 新型财产权 司法规律 算法利维坦 一、引论：韦伯与昂格尔的世界史之问毋庸讳言，在考虑中国的现代化之际，无论如何都绕不开广为人知的关于中国社会转型的韦伯之问。因此，数字技术助推的法制现代化，也对与之相应的法制系统提出了新的挑战。

这是一种渐进变革的过程，但从结构上看，此种法律体系由两个以上的异质性部分构成并互相作用。以审判为中心就意味着要凸显重视个案、充分听取对立双方的主张、根据法律和证据进行判断等基本特征。例如，1997年起源于东南亚的亚洲货币危机曾经被界定为亚洲的道德危机，有人因此宣告亚洲价值论以及裙带资本主义（Crony Capitalism）模式的破产。由此可见，符合司法规律的责任制必须以抗辩和论证为抓手。

二是把放权与监督结合起来。虽然难以精确地叙述法与发展运动究竟是如何触发的，但一般认为，1958年发表的约翰·帕克（John J. Parker）的论文《我们的伟大责任：必须把世界引向自由与正义》构成法与发展运动肇始的标志。

因此，与清末相比较，民国法律在形式上尽管取得了长足的进步，但在实质上却并没有引起太大的变化。不言而喻，这种现实主义立法政策也大幅度促进了学说汇纂式系统相对化的趋势。

透过民法典编纂和审判独立原则之确立这两个典型，可观察到把多元性和关系性嵌入潘德克顿系统以及通过功能替代物和因势利导的助推措施拉动司法改革等现象。五、尾论：数字技术与法制现代化的范式转换在两千多年的帝制中国，法律传统主要由两个基本因素构成的，一个是法家学说，具有非常典型的功利主义和工具理性特征。正是在民法结构多元化、相对化的背景下，2007年3月通过的《物权法》（2021年1月1日废止）尽管承认私有财产的权源，标榜对所有权的平等保护，但还是呈现出很多不同于现代民法学理念（特别是潘德克顿系统）的特征。当代中国在1949年废除六法全书体系，把法制与社会的关系进行了一次颠覆性反转，让秩序的深层结构转换成表面结构，让非正式规则替代正式规则成为主导力量。三、中国式法制现代化历程的回顾与反思在中国，现代化运动是在完全不同于西欧和日本的社会条件设定下展开的。在这里，韦伯实际上把儒家伦理与新教伦理作为影响现代化进程的两种精神结构，并认为二者互相对立。

只有这样才符合法治国家中律师的定位，也更符合中国社会的现实条件。这也正是曾席卷法社会学界的法与现代化研究运动所追求的基本目标或实践主张。

在过去的四十五年间，尽管历史演进的路径也有迂回曲折，但发展经济和推行法治始终是社会的主旋律。在《儒教与道教》一书中，韦伯指出：传统中国的政府和法律追求实质性正义的结果，产生了伦理规范法典化倾向以及泛灵论式巫魅的、非理性的迷信大宪章。

循此线索，可将中国式现代化的法治内涵分为四个阶段或类型进行比较分析。关于司法责任制，主要涉及两个基本命题：一是让审理者裁判，让裁判者负责。

1926年胡适发表了《我们对于西洋现代文明的态度》一文，敦促中国把立场从选择性现代化移到充分接受现代文明，也就是向西转。于是，从十八大、特别是十八届四中全会开始，中国又重新强调国家治理体系的现代化和法治国家建设。一般而言，人工智能在本质上是规则嵌入的系统，可以强化法律规范刚性化和技术代码化的结果。与此相应，当然还要加强审判过程中的法律解释和法律推理环节，以便在司法场域引起制度上的连锁反应。

无论是个人还是政府，在改变力量对比方面跃跃欲试的动机都可能被放大，于是增大了大民主（在司法领域表现为超当事人主义）或强权力（在司法领域表现为超职权主义）极端化风险。到二十世纪九十年代，伴随着全球化浪潮及中国、东欧的法治化转型，新型的法与发展运动（NLDM）初露端倪，但并未产生深刻影响。

他和一些民法学者提出的绿色民法典草案以人与物的二元结构为主，再加上作为序编的小总则和作为附编的国际私法。用法律语言无法合理解释的要素，在法律问题决定过程应不予考虑。

采取中国经济学家的表述，就是要逐步扩大法院对市场管制的介入，也就是说在政府撤退的地方由法院来补位，以防止交易社会的越轨和失序。接下来的问题就是：现代法治——即普遍主义的、自治指向的法律秩序以及法律支配国家和个人的观念——为什么未能在中国形成？这就是所谓的昂格尔之问。

在我看来，这两种立场的结合部就是韦伯的中国论。二十世纪末，以世界贸易组织和互联网为标识的经济和信息的全球化浪潮开始冲击现代主权国家体制及其法律秩序。明治时代日本的现代法典编纂，也是出于同样的动机。但是，传统思维方式和路径依赖依然影响决策者和受决策影响者，这回诱发反法治的行为，导致社会管理风险增大及过渡期矛盾高发频发的状态，这种状态反过来又促使社会治理不得不更倾向于临机应变，从而构成法治化进程的怪圈。

相反，他承认其中存在职业法律人与普通民众之间意见的差异。第二阶段是从春秋时代中期到秦始皇统一中国为止，可称之为制度演化的过渡期。

其他法典也都是全面移植西欧现代法律制度，尽管在程度上或多或少存在一些差别。其结果是，围绕自上而下的纵向财产关系增殖了很多软法现象，从而也开拓了横向交涉以及根据合意进行调整的余地。

为了确保基层秩序、防止权力空白，当时的政权采取了全面推行保甲制的举措，结果因为末端权力的腐败反倒诱发了农村的社会控制危机，并严重损伤了现代法律制度的信誉，助长了非法化和反法化的倾向。另一种是绝对王政或专制主义国家权力对科层制官僚机构的效率和整合性的需求。